Revista aprova artigo sem revisão por pares. Foi erro?

Você submete um artigo esperando duas coisas: crítica ou recusa. O que você não espera é que ele simplesmente apareça como aceito, sem ninguém ter lido de verdade. Foi o que aconteceu com um pesquisador que submeteu, em outubro, um artigo sobre instabilidade econômica e ideologia política na Eslováquia ao periódico Democracy and Security, ligado à Taylor & Francis. Em 13 de janeiro, o status virou “Accepted” no sistema da revista, sem qualquer parecer de revisor. Peer review é o processo pelo qual especialistas independentes avaliam um artigo antes da publicação, checando método, argumento e rigor. Se você está submetendo artigo agora, ou pretende submeter em breve, esse caso mostra que o selo “revisado por pares” nem sempre significa o que promete.

O que aconteceu

Martino C., cujo sobrenome foi preservado a pedido dele, queria justamente o que a revisão por pares deveria oferecer: feedback para melhorar o argumento. Em vez disso, recebeu um aceite vazio. A Taylor & Francis exige que todo artigo publicado em seus periódicos passe por, no mínimo, dois revisores independentes. Isso não aconteceu aqui.

O editor-chefe da revista, Arie Perliger, professor de criminologia na Universidade de Massachusetts Lowell, disse que a equipe marcou o manuscrito como aceito por engano. Ele foi direto ao classificar a submissão como “claramente malpreparada” e criticou o autor por, segundo ele, desperdiçar o tempo de uma equipe editorial que trabalha em boa parte de forma voluntária.

Por que isso importa pra você

Esse episódio expõe um ponto que a maioria das pessoas de fora da academia não vê: a revisão por pares não é uma máquina automática. Ela depende de pessoas específicas, com tempo específico, revisando manuscritos específicos. Quando esse número de pessoas não acompanha o volume de submissões, alguma coisa quebra. Aqui, quebrou de um jeito visível.

Alguns pontos que valem seu tempo de atenção, se você publica ou pretende publicar em periódicos:

1. Confira o status da sua submissão periodicamente. Um aceite rápido demais, sem nenhum comentário de revisor, é sinal de alerta, não de sorte.
2. Pergunte pelo relatório de revisão. Peça os pareceres, mesmo depois do aceite. A ausência de qualquer documento é evidência, não detalhe burocrático.
3. Considere o volume de submissões do periódico. Foi o que aconteceu aqui: uma revista que saiu de uma dezena de submissões por mês para mais de 100, com equipe pequena, viu o processo de revisão falhar.

O que esse erro revela sobre o sistema

Perliger relatou que a revista passou de cerca de 12 submissões mensais para mais de 100, e que apenas 3 das 16 pessoas da equipe editorial efetivamente ajudam na revisão por pares. Ele chamou o episódio de “erro honesto de equipes pequenas e sobrecarregadas” e disse que é exatamente esse tipo de situação que faz as pessoas evitarem o trabalho voluntário de revisão.

Eu entendo a frustração do editor, e ao mesmo tempo não consigo separar isso do problema estrutural que ele mesmo descreve. Se o sistema de revisão por pares depende de um punhado de voluntários dando conta de um volume que cresceu de forma explosiva, o erro não é acidente isolado. É sintoma. Não significa que toda revista está quebrada, mas significa que “revisado por pares” merece ser verificado, não assumido.

A Democracy and Security já tem duas retratações registradas por plágio, de um mesmo pesquisador, segundo o banco de dados do Retraction Watch. Não é a primeira vez que o periódico aparece envolvido num problema de integridade editorial.

Próximos passos

Martino pediu a retirada do artigo em fevereiro, depois de contatar a revista várias vezes sem conseguir nenhuma prova de que a revisão havia ocorrido. Um representante da Taylor & Francis afirmou que a editora está trabalhando com a equipe da revista para identificar o suporte necessário e manter os padrões de qualidade e integridade. Até o momento da publicação da matéria original, o artigo ainda constava como aceito no sistema.

Se você está prestes a submeter um artigo, vale perguntar diretamente ao periódico sobre o processo de revisão antes de enviar: quantos revisores, qual o prazo médio, se há um comitê editorial ativo checando o fluxo. E se você já recebeu um aceite que parece rápido demais, peça o parecer. A existência dele é a prova de que alguém, de fato, leu o seu trabalho.

Periódicos predatórios não são o único risco para quem publica: revistas legítimas também podem falhar no processo, por sobrecarga ou desorganização. Se você quer entender melhor esse cenário mais amplo, vale ler Periódicos predatórios crescem, e não são os jovens as principais vítimas.

Fonte: In what EIC calls an “honest mistake,” journal approves paper without peer review, Retraction Watch