Um revisor pediu suborno. Veja o que isso revela da revisão

Em maio, o pesquisador indiano Tushar Sen submeteu um artigo sobre modelagem de malware polimórfico à revista Security and Privacy, da Wiley. Poucos dias depois, recebeu um email de alguém que dizia ser o revisor do seu texto, com uma proposta incomum: pagamento em troca de uma recomendação de aceite. A revisão por pares é o processo pelo qual especialistas da área avaliam um artigo antes da publicação, decidindo se ele está pronto, precisa de ajustes ou deve ser rejeitado. Se você está submetendo artigo agora, ou pretende submeter em breve, esse caso mostra uma fragilidade do sistema que vale a pena entender antes de cair nela.

O que aconteceu

O email que Sen recebeu em 15 de maio dizia, nas palavras do próprio suposto revisor: “eu posso revisar com você, mas você deve seguir revisão paga pelos meus esforços”. A mensagem prometia finalizar a avaliação em uma semana e recomendar aceitação como decisão final. Sen, que trabalha com cibersegurança, entendeu a proposta como tentativa de extorsão e não respondeu.

O suposto revisor continuou escrevendo. Em 20 de maio, cobrou uma resposta antes de “submeter a rejeição à revista”. Em 23 de maio, avisou que havia recomendado a rejeição e desejou “boa sorte” a Sen. No mesmo dia, a revista enviou a carta oficial de recusa do manuscrito, com pareceres de dois revisores que apontavam problemas no uso de um conjunto de dados de cibersegurança, coerentes com as críticas já mencionadas no email anterior.

Sen denunciou o caso à revista. A Wiley confirmou à Retraction Watch que sua equipe de integridade de pesquisa está investigando a denúncia, e que ela é sustentada por cópias das trocas de email correspondentes. Segundo a editora, o email do suposto revisor não corresponde ao endereço de nenhum revisor convidado oficialmente, o que não descarta a possibilidade de essa pessoa ter usado um endereço diferente para contatar Sen por fora do sistema.

Por que isso importa pra você

A revisão por pares tradicional tem uma característica estrutural que aparece direto nesse caso: o revisor sabe quem é o autor, mas o autor não sabe quem é o revisor. É esse desenho de mão única que cria a oportunidade para abordagens como essa acontecerem sem deixar rastro fácil de checar.

Isso muda o que vale prestar atenção em diferentes momentos da sua trajetória:

1. Se você está submetendo artigo agora: qualquer contato direto de um revisor pedindo algo fora do sistema oficial da revista (pagamento, citação da obra dele, coautoria) é sinal de alerta. Segundo a Wiley, revisores não podem contatar diretamente os autores durante o processo de revisão.
2. Se você já foi revisora ou é convidada com frequência: a Wiley reforçou no caso que “conflitos de interesse de revisores devem ser evitados” e que “receber ou solicitar compensação financeira dos autores é estritamente proibido”. Vale ter isso registrado, porque é a régua que vale para qualquer revista séria.
3. Se você está pensando em relatar uma situação parecida: guarde tudo por escrito. Sen só conseguiu levar o caso à Wiley porque tinha os emails, e a própria editora citou isso como o que sustenta a investigação.

O ponto que a estrutura do sistema deixa exposto

O que mais me chama atenção nesse caso não é a tentativa de extorsão em si, é o quanto ela expõe uma vulnerabilidade que sempre existiu na forma como a revisão por pares funciona. Quando o revisor é anônimo para o autor, não existe reciprocidade de responsabilidade: o autor não pode verificar credenciais, não pode confrontar diretamente, não tem para onde recorrer além da própria revista.

A Wiley chamou o caso de Sen de “único e isolado”, e pode ser mesmo que seja raro. Mas o ponto não é a frequência, é a estrutura que permite que aconteça sem nenhum mecanismo de verificação automática. Um suposto colaborador de Sobhan Sobhan Allah, o nome ligado ao email usado para contatar Sen, disse à Retraction Watch que encerrou a parceria científica com ele anos atrás justamente por não conseguir confirmar sua afiliação institucional. Ou seja, esse não é o primeiro sinal de alerta em torno dessa identidade, é só o primeiro que chegou à imprensa.

Não significa que toda revisão anônima é suspeita, longe disso. Significa que, quando algo sair do script (contato direto, pedido de pagamento, prazo apertado demais), vale desconfiar e documentar, não silenciar.

Próximos passos

Se você está no meio de um processo de submissão e algo parecido acontecer com você, aqui vai um roteiro rápido:

1. Nunca responda com pagamento, nem para “testar” a seriedade do pedido.
2. Guarde o email original e qualquer troca posterior, de preferência com print de tela e cabeçalho completo.
3. Denuncie formalmente ao editor-chefe da revista e, em paralelo, ao departamento de integridade de pesquisa da editora.
4. Se a revista responder de forma evasiva ou hostil, escale para o COPE (Committee on Publication Ethics) ou para veículos que documentam esse tipo de caso.
5. Não abandone o artigo por conta disso. A rejeição pode ter sido legítima (o caso de Sen teve dois pareceres independentes apontando problemas reais no uso do dataset) e vale revisar o mérito antes de resubmeter em outro lugar.

Casos de fraude na avaliação científica não aparecem só na ponta da revisão. Eles também aparecem depois da publicação, quando um artigo já aceito precisa ser corrigido ou retirado. Se você quer entender como esse processo funciona quando dá certo, vale ler Retratação em 4 meses: quando o sistema funciona rápido.

Fonte: Publisher investigating peer reviewer for alleged bribery scheme, Retraction Watch