Scoping Review: O Que É e Como Fazer na Prática Hoje

Por que tanta orientadora pede “faz uma scoping review” e a orientanda entende isso como “faz uma revisão bibliográfica, só que com um nome mais bonito”?

A scoping review é um tipo de revisão de literatura que mapeia a extensão, a variedade e a natureza da produção científica sobre um tema, sem necessariamente avaliar a qualidade metodológica de cada estudo incluído. Ela responde perguntas do tipo “o que já se sabe sobre isso” e “que tipo de pesquisa já foi feita aqui”, não perguntas fechadas do tipo “esse tratamento funciona melhor que aquele”. É um método com desenho próprio, não uma versão simplificada de revisão sistemática.

A confusão começa exatamente aí. Muita gente trata scoping review como etapa preliminar, tipo um esboço que depois vira revisão sistemática de verdade. Não é isso. É um método com objetivo diferente, perguntas diferentes e produto final diferente. Vou te mostrar onde a diferença realmente importa, incluindo um ponto que costuma gerar confusão séria entre pesquisadores: a diferença entre o protocolo da sua revisão e o PRISMA-ScR.

Scoping review não é revisão sistemática com nome mais bonito

A revisão sistemática nasceu pra responder perguntas fechadas, geralmente ligadas a eficácia de intervenção, com estrutura do tipo PICO (População, Intervenção, Comparação, Desfecho). Ela avalia a qualidade metodológica de cada estudo incluído e, frequentemente, sintetiza resultados numericamente através de meta-análise.

A scoping review tem outro propósito. Arksey e O’Malley (2005) definiram o método com quatro objetivos possíveis: mapear a extensão e a natureza de uma área de pesquisa, examinar a viabilidade de uma revisão sistemática futura, resumir e disseminar achados de pesquisa, e identificar lacunas na literatura existente. Nenhum desses objetivos exige avaliar se cada estudo tem viés de seleção ou poder estatístico adequado.

Essa diferença de propósito tem consequência prática direta: a scoping review não exige avaliação crítica de qualidade dos estudos incluídos como etapa obrigatória. Alguns autores incluem essa avaliação de forma opcional, quando o objetivo da revisão pede isso, mas ela não é parte do método em si. Se sua orientadora pediu scoping review e você está gastando semanas montando uma tabela de risco de viés igual a de revisão sistemática, vale conversar sobre o que ela realmente precisa, porque pode ser retrabalho desnecessário.

Essa distinção também muda o que você escreve na seção de métodos do seu trabalho. Se você descrever uma avaliação de qualidade que não fez, ou se você fizer uma avaliação que o método não pede e não souber justificar por que fez, a banca vai notar a inconsistência entre o que o método exige e o que o texto apresenta.

O protocolo é o plano, e ele vem antes de tudo

Aqui mora o ponto que mais derruba trabalhos bem intencionados: confundir protocolo de condução com relato final.

O protocolo de uma scoping review é o documento que define, antes de qualquer busca começar, a pergunta de pesquisa, os critérios de inclusão e exclusão, as bases de dados que serão consultadas, os termos de busca e a estratégia de extração de dados. Ele é escrito e, idealmente, registrado publicamente antes de você abrir o primeiro banco de dados.

Por que isso importa tanto? Porque decidir critério de inclusão depois de já ter lido metade dos artigos é viés disfarçado de flexibilidade metodológica. Você vai, sem perceber, incluir o que confirma sua intuição e excluir o que não encaixa confortavelmente. O protocolo existe justamente pra travar essa decisão antes que a leitura comece a influenciar o julgamento.

Um protocolo de scoping review bem feito normalmente contém: a pergunta de pesquisa estruturada (muitos usam PCC, que significa População, Conceito e Contexto, formato recomendado pelo Instituto JBI), as bases e fontes de literatura cinzenta que serão buscadas, a estratégia de busca completa para pelo menos uma base, os critérios de elegibilidade detalhados, e o plano de extração e apresentação dos dados mapeados.

Escrever esse documento antes de começar parece burocracia extra quando o prazo aperta. Na prática é o contrário: é o que evita você refazer a triagem inteira na terceira semana porque percebeu, tarde demais, que o critério de inclusão que usou no começo não é o mesmo que está usando agora.

PRISMA-ScR é outra coisa: é checklist de relato, não protocolo

Esse é o ponto que mais gera confusão, e vale parar e separar bem os dois conceitos.

O PRISMA-ScR (PRISMA Extension for Scoping Reviews) é um checklist de relato. Ele existe para orientar como você descreve, no artigo final, o que foi feito durante a sua scoping review. Ele lista um conjunto de itens essenciais, além de itens opcionais, que o seu manuscrito precisa contemplar para que outro pesquisador consiga entender e, em tese, reproduzir o seu processo de busca e seleção.

O PRISMA-ScR não te diz como conduzir a busca, não define quais bases usar, não estabelece quantos revisores devem fazer a triagem. Ele define como relatar essas decisões depois que você já tomou elas, com base no seu protocolo. É checklist de transparência na escrita, não plano de ação na condução.

Na prática: você escreve o protocolo antes da busca começar, você conduz a scoping review seguindo esse protocolo, e você usa o PRISMA-ScR na hora de redigir o manuscrito final, pra garantir que não esqueceu de relatar nenhuma etapa importante do processo que já aconteceu. São dois documentos, dois momentos, duas funções. Tratar PRISMA-ScR como se fosse o protocolo, ou vice-versa, é um erro comum que compromete a defesa metodológica do trabalho inteiro, porque a banca percebe rápido quando o candidato confunde “o que eu planejei fazer” com “como eu devo contar o que fiz”.

Uma forma simples de lembrar a diferença: o protocolo responde “o que eu vou fazer e como”, escrito antes. O PRISMA-ScR responde “o que eu preciso contar que fiz”, preenchido depois. Se você guarda só essa frase, já evita a maior parte da confusão que aparece em bancas e em pareceres de revisor.

As etapas que realmente compõem o método

Com protocolo e PRISMA-ScR devidamente separados na cabeça, a condução costuma passar por etapas semelhantes, ainda que os principais frameworks (Arksey e O’Malley, a extensão de Levac e colaboradores, e as diretrizes do JBI) difiram em detalhes de como descrevem cada uma delas.

Primeiro vem a identificação da pergunta de pesquisa, de preferência usando a estrutura PCC. Depois, a identificação dos estudos relevantes, que envolve busca sistemática em múltiplas bases e, frequentemente, em literatura cinzenta como teses, relatórios técnicos e anais de congresso. Em seguida, a seleção dos estudos, aplicando os critérios de elegibilidade definidos no protocolo, normalmente em duas fases: triagem de título e resumo, depois leitura do texto completo.

Depois vem a extração dos dados, que é o mapeamento propriamente dito: você organiza informações como ano, tipo de estudo, população, conceitos abordados e principais achados numa tabela ou gráfico de síntese. Por fim, a sumarização e o relato dos resultados, onde você descreve o panorama encontrado e aponta lacunas, sem necessariamente concluir qual intervenção é melhor.

Essa última etapa é onde muita gente trava, porque espera encontrar uma resposta fechada e encontra, ao invés disso, um mapa. Isso não é falha da revisão. É a natureza do método: ele entrega um retrato do campo, não um veredito. Entender essa diferença desde o início evita a frustração de chegar no fim da extração de dados achando que fez alguma coisa errada, quando na verdade fez exatamente o que o método pede.

Vale notar também que, embora os frameworks concordem no essencial, eles divergem em pontos específicos: Levac e colaboradores, por exemplo, recomendam explicitamente um processo iterativo de refinamento da pergunta de pesquisa ao longo da revisão, algo que o desenho original de Arksey e O’Malley deixava menos claro. Isso significa que escolher qual framework seguir também é uma decisão metodológica que precisa aparecer no protocolo, não ser decidida no meio do caminho.

Onde entra o método de trabalho, não só o método de pesquisa

Scoping review é longa. Envolve ler centenas de resumos antes de chegar nas dezenas de artigos que de fato entram na revisão, e isso é trabalho de organização tanto quanto de leitura crítica.

É aqui que vale mencionar o Método V.O.E. (Velocidade, Orientação, Execução Inteligente), que ensino pra estruturar esse tipo de trabalho longo: primeiro você entende o escopo inteiro antes de mergulhar na leitura linha a linha, depois organiza o fluxo de triagem com critérios já fixados pelo protocolo, e só então executa a extração de dados sem reabrir decisões já tomadas. Sem essa sequência, é comum a pessoa reler o mesmo artigo três vezes porque esqueceu por que ele tinha sido incluído.

Ferramentas como Rayyan ajudam na triagem cega entre revisores, e planilhas simples dão conta da extração quando o volume não é gigantesco. Softwares dedicados como Covidence aceleram esse processo quando a equipe é maior, mas não substituem o protocolo bem desenhado: ferramenta nenhuma corrige critério de inclusão vago.

Um detalhe que costuma passar despercebido: a dupla checagem, onde dois revisores analisam os mesmos registros de forma independente e depois comparam resultados, é recomendada justamente pelos frameworks mais citados porque reduz o viés individual na triagem. Quando a revisão é conduzida por uma pessoa só, como acontece com frequência em TCC e dissertação, vale documentar essa limitação no protocolo, e conversar com a orientadora sobre formas de mitigar isso, como uma segunda leitura em uma amostra dos registros excluídos.

Quando escolher scoping review em vez de revisão sistemática

Essa decisão deveria vir antes do protocolo, não depois. Scoping review faz sentido quando a pergunta de pesquisa é ampla demais para uma revisão sistemática responder com precisão, quando você quer mapear um campo emergente antes de definir uma pergunta mais estreita, quando o objetivo é identificar lacunas pra justificar um estudo primário futuro, ou quando a literatura sobre o tema é heterogênea demais, com métodos e populações muito diferentes entre si, pra uma síntese quantitativa fazer sentido.

Se a sua pergunta já é fechada, se você já sabe exatamente qual intervenção comparar com qual desfecho, e se existe massa crítica de ensaios clínicos ou estudos comparáveis sobre o tema, revisão sistemática tende a ser a escolha certa. Scoping review não é a versão mais fácil. É a ferramenta certa pra uma pergunta diferente, e escolher a ferramenta errada custa meses de trabalho que não respondem o que a banca vai perguntar na defesa.

Vale lembrar também que a escolha entre os dois métodos não é definitiva logo na primeira ideia de projeto. É comum um pesquisador começar com a intenção de fazer revisão sistemática, perceber durante a leitura exploratória que o campo ainda é disperso demais pra isso, e redesenhar o protocolo como scoping review. O problema não é mudar de rota. O problema é mudar de rota sem atualizar o protocolo e continuar chamando de uma coisa o que na prática virou outra.

Se você ainda está decidindo entre os dois métodos ou organizando a busca inicial, vale olhar também o guia completo de scoping review, que detalha a etapa de busca em mais profundidade.

Faz sentido? O erro mais caro nessa área não é falta de leitura, é tratar três documentos distintos, a pergunta de pesquisa, o protocolo e o checklist de relato, como se fossem o mesmo papel escrito em momentos diferentes. Quando você separa isso com clareza desde o início, o resto do trabalho flui com muito menos retrabalho, e a defesa da sua escolha metodológica fica muito mais sólida na frente da banca.